书法《兰亭序》的意义(3)

3．《临河序》文末40字，为《兰亭序》所无，注家有删节右军文集之理，无增添右军文集之理。据此，李文田断然否定《兰亭序》出自王羲之之 手。
郭沫若说李文田议论精辟，并认为相传的《兰亭序》后半文字，兴感无端，与王羲之思想无相同之处，书体亦和近年出土的东晋王氏墓志不类。郭沫若 针对夫人之相与一段文字补论据：1．《兰亭序》兴怀太悲，与兰亭会情境不合。王羲之等42人寄畅在所因，俯瞰绿水滨，而《兰亭序》却悲得太 没有道理。2．《兰亭序》悲悯情感，与王羲之性格不合。兰亭修禊，王羲之47岁，以忧国忧民的志土自居，本传亦记其人以骨鲠称，王羲之决不至 于像传世《兰亭序》所说的那样，为了‘修短随化，终期于尽而‘悲夫‘痛哉起来。
《兰亭序》依托何时？梁代是不会有，郭认为文章必依托于唐代以前，梁与唐之间相距六十余年。郭沫若进一步考证，《兰亭序》之依托者是王羲之七代 孙、陈代永兴寺僧人智永。郭氏认为：智永很会做文章，不仅《兰亭序》的‘修短随化，终期于无很合乎‘禅师的口吻，就其时代来说也正相适应。至于智 永所增文字之胎盘，则为《金谷序》中感性命之不永，惧凋落之无期一语。

郭沫若的观点遭到高二适、章士钊等人的猛力反驳。高二适认为：
1．关于文题。王羲之写此文时并无标目，其标目乃是同时人及历代录此文者以己意加上去的，故又有《兰亭诗序》《修禊序》《曲水序》等名称。《临 河序》其实是注家作了删削的《兰亭序》
2．关于增文。《世说》注文有移动及增减处。文末40字，是记述禊诗事，此或是禊饮中人写的，刘既删节右军文，遂不妨给他添上，这也是 注家之能事。
3．关于思想。本传称王羲之作序以申其志，王羲之的思想有许多矛盾的地方，这些矛盾反映在《兰亭序》以及诗句的情感变化上，则‘人 之相与一大段，确可说是右军的本文。章土钊引兰亭与会者谢安诗万殊混一象，安复觉彭殇以印证《兰亭序》齐彭殇为妄作，证明《兰亭序》正反映出 与会者之心态。

三、《兰亭序》书帖真伪
唐太宗亲撰的《晋书·王羲之传》只载《兰亭序》文字，没有提到王羲之的《兰亭序》，其次梁武帝所收王羲之书帖二百七十余轴，也没有《兰亭序》在 内。《兰亭序》是否是王羲之所书， 南宋姜夔率先质疑：梁武收右军帖二百七十余轴，当时惟言《黄庭》《乐毅》《告誓》，何为不及《兰亭》？（《兰亭考》卷三引）清李文田则从书体上否定定武 《兰亭》为王羲之笔迹：东晋前书，与汉魏隶书相似。时代为之，不得作梁陈以后体也。认为晋人书法，应不脱汉魏隶书面貌，故世无《兰亭序》书。结论曰： 文尚难信，何有于字？（《定武（兰亭跋）》

1965年，郭沫若据南京出土《王兴之夫妇墓志》、《谢鲲墓志》，1972年，又据新疆出土写本《三国志》残卷，认为墓石上的字体，与神龙《兰 亭》、定武《兰亭》笔迹迥殊，斩钉截铁断定：文章根本就是伪托的，墨迹就不用说也是假的。其主要论据是：
1．书体论。天下的晋书都必然是隶书体，《兰亭序》的笔法和唐以后的楷书是一致的。
2．字迹论。王羲之书，笔势雄强，《兰亭》法帖，字迹相当妩媚，与王谢墓石字迹迥殊。
3．笔意论。晋人草书，须有隶书笔意，《兰亭》法帖被称为行书的最高峰，已脱隶书笔意，王羲之是隶书时代的人，怎么能把隶书笔意丢尽 呢？

郭沫若深入考证说，陈代知名大书法家智永，用笔结构和《兰亭序》书法完全是一个体系。可以直截了当地说：今存神龙本墨迹就是《兰亭序》的真 本了。这个墨迹本应该就是智永所写的稿本。 智永是陈代永兴寺的僧人。据说他临书三十年，能兼诸体，尤善草书，他的真草书《千字文》就写了八百多本 ， 石刻至今还保存在西安碑林中。隋炀帝曾经称赞他的书法是得右军之肉。向他求书的人太多，连门坎都被踏穿了，故不得不用铁皮来保护着。象他这样一位大书 家是能够写出兰来的，而且他也会做文章。不仅文中修短随化，终期于尽的语句很合乎禅师的口吻，就其时代来说也正相适应。因此肯定《兰亭序》的文章 和墨迹就是智永所依托。郭最后说，说《兰亭序》依托于智永，并不是否定的书法价值，认为《兰亭序》是佳书，是行书的楷模。